Statistik 1. HJ 2017

Antworten
Nachricht
Autor
Benutzeravatar
Steffen
Beiträge: 11292
Registriert: Freitag 6. März 2009, 23:56
Kontaktdaten:

Statistik 1. HJ 2017

#1 Beitrag von Steffen » Sonntag 2. Juli 2017, 10:30

Initiative AW3P:
Filesharing Statistik für das 1. HJ 2017





02. Juli 2017





Die Zeit vergeht und ehe man sich versieht, ist schon wieder die erste Hälfte des Jahres 2017 Geschichte. Die Initiative AW3P (kurz: "AW3P") möchte kurz und knapp sowie aus ihrer subjektiven Sicht heraus versuchen, das erste Halbjahr zu resümieren. Auch wenn sich immer mehr der Eindruck verstärkt, dass das öffentliche Interesse zum Thema "Filesharing Abmahnung" verflogen ist.






...............................................................Bild




Antistatist!? Antistatistik!? Natürlich ist diese Formulierung provokant ausgewählt. Es wird von meiner Seite aus keine tiefgründige wissenschaftlich fundierte Statistik geben. Nicht nur, weil ich diesbezüglich nicht ausreichend qualifiziert bin, sondern auch, weil immer wenigere empirische Daten vorhanden sind. Auf die Nennung diverser Zahlen möchte AW3P dennoch nicht verzichten, diese werden für den einen oder anderen vielleicht doch von Interesse sein, oder auch nicht.












AW3P Zahlensalat




...............................................................Bild









Besucher der Homepage

Diesbezüglich gibt es immer wieder Unklarheiten oder Spekulationen. Es handelt sich hierbei um "echte" Besucher aufgrund einer installierten IP-Zählsperre. Natürlich bin ich mir aber im Klaren, dass es sich in der Regel um einen festen Leserstamm handelt.


Erwähnenswert, dass die private Homepage am 17.03.2017; 23:41 Uhr den

- 3-millionsten Besucher -

begrüßen konnte. Danke an alle Leser, Interessierte, Engagierte und dem Web-Administrator für die ehrenamtliche Arbeit. Ausrufezeichen.








...............................................................Bild




Beginn 01.05.2007: 0 Besucher
Zwischenstand 01.07.2017; 00:08 Uhr: 3.033.044 Besucher









Downloads



Musterschreiben einer "mod. UE"



Word-Dokument




...............................................................Bild




HJ 2014: 12.068
2014: 18.245
HJ 2015: 4.756
2015: 9.546
HJ 2016: 4.259
2016: 8.186
HJ 2017: 4.846








PDF-Format




...............................................................Bild




HJ 2014: 16.037
2014: 44.840
HJ 2015: 10.090
2015: 19.722
HJ 2016: 4.952
2016: 10.001
HJ 2017: 5.580








PDF: "Wegweiser Inkasso"




...............................................................Bild




HJ 2014: 16.381
2014: 28.689
HJ 2015: 4.445
2015: 8.934
HJ 2016: 3.111
2016: 7.853
HJ 2017: 6.203











Klagezahlen & Co.




.............................................................Bild






Bei der aktuellen An- / Abfrage der Kanzleizahlen wurde deutlich, dass kein Interesse mehr besteht, diese mitzuteilen, die Zahlen rückläufig sind und viele Kanzleien keine Filesharing Mandate mehr innehaben. Ich werde deshalb diese Zahlen zukünftig nicht mehr abfragen. Danke an die Kanzleien, die mir über die Jahre hinweg antworteten.

Da sich die wöchentliche Zusammenfassung ("AW3P: DER Wochenrückblick für Filesharing-Fälle") - zumindest für einen kleinen Kreis von Interessierten - bewährte, werde ich zukünftig nur noch die mir bekannten Gerichtsentscheidungen als Grundlage für die Rubrik: "Klagezahlen & Co." nehmen.


Des Weiteren gilt der umgemünzte Grundsatz: "iudex non calculat" - "der Richter rechnet nicht".



--------------



Kanzleien

2011: 21
2012: 42
HJ 2013: 35
2013: 34
HJ 2014: 37
2014: 33
HJ 2015: 44
2015: 47
HJ 2016: 40
2016: 27
HJ 2017: 21
- keine Antwort: 18
- keine Statistik oder Filesharing Mandate mehr: 5


--------------



Mandate

2011: 13.784
2012: 15.652
HJ 2013: 7.425
2013: 12.854
HJ 2014: 4.660
2014: 10.469
HJ 2015: 4.416
2015: 10.901
HJ 2016: 4.851
2016: 7.020
HJ 2017: 658


--------------



Vergleichsbereitschaft (Mandanten)

2011: 0
2012: 42,60 %
HJ 2013: 41,45 %
2013: 36,00 %
HJ 2014: 23,05 %
2014: 20,78 %
HJ 2015: 3 - 10 % - größere Kanzleien; 30 - 80 % - kleinere Kanzleien
2015: 20 - 30 %
HJ 2016: 42,33 %
2016: 30% (gerichtlich: 55 %)
HJ 2017: 42,5 % (gerichtlich: 80 %)


--------------



Negative Feststellungsklage

2011: 0
2012: 0
HJ 2013: 0
2013: 0
HJ 2014: 0
2014: 5 (4 Sonstige, 1 WF)
HJ 2015: 5 (5 Debcon)
2015: 8 (5 Debcon, 3 Sonstige)
HJ 2016: 0
2016: 0
HJ 2017: 0


--------------



Einstweiliges Verfügungsverfahren (EV)

2011: 0
2012: 27 (27 Sonstige)
HJ 2013: 19 (10 Selig, 5 Sch./Sch., 2 Nimrod, 1 Goethe, 1 Sonstige)
2013: 13 (10 Selig, 3 Sch./Sch.)
HJ 2014: 4 (1 Fareds, 1 Sch./Sch., 1 c-law, 1 WSYCR)
2014: 7 (4 Fareds, 1 Sch./Sch., 1 c-law, 1 WSYCR)
HJ 2015: 2 (1 WF, 1 S&P)
2015: 2 (1 WF, 1 S&P)
HJ 2016: 0
2016: 0
HJ 2017: 0


--------------



Beschwerdeverfahren

2011: 0
2012: 7 (7 Sonstige)
HJ 2013: 5 (2 Sonstige, 1 WF, 1 Negele, 1 U+C)
2013: 7 (6 § 101 IX UrhG, 1 Streitwert)
HJ 2014: 2 (§ 101 IX UrhG)
2014: 2 (2 Sonstige (§ 101 X UrhG))
HJ 2015: 4 (2 Sonstige, 1 WF, 1 rka.)
2015: 4 (2 Sonstige, 1 WF, 1 rka.)
HJ 2016: 0
2016: 4 (4 Sonstige)
HJ 2017: 0


--------------



Mahnbescheid (MB)

2011: 124 (124 Sonstige)
2012: 495 (495 Sonstige)
HJ 2013: 599 (307 Sonstige, 153 WF, 44 Rasch, 39 rka., 36 Sch./Sch., 8 Fareds, 4 Schröder, 2 Haas (infoscore, S&W), 2 Condor (BB), 1 Debcon, 1 Goethe, 1 S&P, 1 Es.Ka.We.)
2013: 2.016 (1.379 Sonstige, 164 WF, 131 Wulf, 72 BB, 55 Rudolph, 44 Negele, 42 Fareds, 38 Sch./Sch., 37 rka., 35 Rasch, 4 Edelmaier, 3 S&P, 2 adebio, 2 Schroeder, 2 Selig, 1 Schmietenknop, 1 Europa, 1 Wehrl, 1 Sebastian, 1 Es.Ka.We., 1 CSR)
HJ 2014: 482 (159 Sonstige, 101 WF, 67 Wulf, 43 BB, 29 Rudolph, 23 Debcon, 21 Fareds, 15 Sch./Sch., 10 Edelmaier, 5 Negele, 3 CSR, 2 U+C, 2 S&P, 1 Haas, 1 Sebastian)
2014: 1.060 (681 Sonstige, 139 WF, 82 Fareds, 42 BB, 28 Sch./Sch., 27 Sebastian Wulf, 18 Inkasso, 11 Negele, 9 rka., 7 CSR, 5 S&P, 4 Condor, 4 c-law, 2 U+C, 1 WSYCR)
HJ 2015: 441 (340 Sonstige, 40 WF, 30 BB, 12 Sch./Sch., 6 Fareds, 4 Rasch, 4 Sebastian, 4 rka., 1 c-law)
2015: 765 (630 Sonstige, 46 WF, 32 BB, 17 Fareds, 14 Sch./Sch., 10 Debcon, 7 rka., 5 Rasch, 2 S&P, 2 Sebastian)
HJ 2016: 1.155 (1.050 Sonstige, 71 WF, 11 BB, 9 rka., 4 Negele, 3 S&S, 2 Fareds, 2 c-law, 1 Nimrod, 1 WSYCR, 1 DS)
2016: 1.503 (1.385 Sonstige, 109 WF, 3 rka., 3 Fareds, 3 Negele)
HJ 2017: 73
- 36 Sonstige
- 37 WF


--------------



Vollstreckungsbescheid (VB)

2011: 0
2012: 22 (22 Sonstige)
HJ 2013: 3 (2 Fareds, 1 Rasch)
2013: 31 (16 Sonstige, 6 WF, 3 BB, 3 Wulf, 2 Fareds, 1 U+C)
HJ 2014: 38 (20 Sonstige, 5 BB, 4 Debcon, 3 Rudolph, 3 Wulf, 3 Sch./Sch.)
2014: 61 (30 Sonstige, 14 BB, 10 Inkasso, 2 Fareds, 1 Schroeder, 1 Sch./Sch., 1 c-law, 1 Condor, 1 Wulf)
HJ 2015: 22 (19 Sonstige, 2 Sebastian, 1 Fareds)
2015: 50 (43 Sonstige, 4 Sebastian, 2 WF, 1 Debcon)
HJ 2016: 22 (20 Sonstige, 2 WF)
2016: 25 (24 Sonstige, 1 WF)
HJ 2017: 4
- 4 Sonstige


--------------



Unterlassungsklage

2011: 0
2012: 19 (19 Sonstige)
HJ 2013: 7 (2 Sch./Sch., 2 Sonstige, 1 Rasch, 1 WF, 1 Schröder)
2013: 10 (5 WF, 2 Sonstige, 1 Rasch, 1 Schroeder, 1 S&P)
HJ 2014: 5 (4 Sonstige, 1 Rasch)
2014: 8 (4 Sonstige, 2 WF, 1 Rasch, 1 Negele)
HJ 2015: 7 (7 Sonstige)
2015: 7 (7 Sonstige)
HJ 2016: 5 (4 Sonstige, 1 Negele)
2016: 2 (2 Sonstige)
HJ 2017: 0


--------------



Amtsgericht (AG)

2011: 165 (165 Sonstige)
2012: 498 (498 Sonstige)
HJ 2013: 238 (85 WF, 48 Rasch, 30 rka., 29 Sonstige, 27 Sch./Sch., 7 Schroeder, 3 Fareds, 2 CSR, 2 S&P, 2 Es.Ka.We., 2 ZD, 1 Lexius)
2013: 641 (189 WF: 189, 173 Sonstige, 120 Sch./Sch., 72 Rasch, 33 rka., 13 Marquort, 9 Schroeder, 8 BB, 5 Negele, 4 Fareds, 3 Es.Ka.We., 2 Kornmeier, 2 Condor, 2 CSR, 2 Nimrod, 2 Lexius, 1 S&P, 1 ZD)
HJ 2014: 237 (72 Sch./Sch., 55 WF, 34 BB, 34 Sonstige, 18 Rasch, 6 Fareds, 5 rka., 5 Negele, 3 Wulf, 2 CSR, 1 Debcon, 1 Sebastian, 1 S&P)
2014: 1.062 (340 Sonstige, 269 BB, 252 Sch./Sch., 95 WF, 28 rka., 18 Rasch, 10 Schalast, 8 Negele, 8 S&P, 7 CSR, 6 Debcon, 5 Sebastian Wulf, 5 Fareds, 3 Nimrod, 2 Inkasso, 2 Kornmeier, 2 Bindhardt, 1 U+C, 1 Es.Ka.We. Schwrz.)
HJ 2015: 525 (333 Sonstige, 95 BB, 51 WF, 18 Rasch, 14 Sch./Sch., 6 rka., 2 Focus, 2 c-law, 1 Fareds, 1 Kornmeier, 1 Munderloh, 1 Sebastian)
2015: 964 (381 Sonstige, 370 BB, 85 WF, 31 rka., 25 NZGB, 24 Rasch, 22 Sch./Sch., 12 Nimrod, 9 S&P, 3 Sebastian, 1 Fareds, 1 c-law)
HJ 2016: 384 (240 Sonstige, 72 WF, 25 rka., 14 Negele, 9 BB, 8 Rasch, 7 Sch./Sch., 4 c-law, 3 DS, 1 Sarwari, 1 S&P)
2016: 304 (246 Sonstige, 23 WF, 9 Rasch, 9 Negele, 6 rka., 2 Sarwari, 2 DS, 2 BB, 1 Sch./Sch., 1 SKW Schw., 1 Nimrod, 1 c-law, 1 S&P)
HJ 2017: 27
- 10 Sonstige,
- 10 WF,
- 3 Rasch,
- 2 rka.,
- 1 Sch./Sch.
- 1 Negele


--------------



Landgericht (LG)

2011: 5 (5 Sonstige)
2012: 57 (57 Sonstige)
HJ 2013: 98 (90 Sonstige, 4 WF, 2 Rasch, 1 Schroeder, 1 rka.)
2013: 13 (6 Sonstige, 5 Rasch, 1 rka., 1 WF)
HJ 2014: 12 (10 Sonstige, 1 WF, 1 Nimrod)
2014: 69 (51 Sonstige, 7 Rasch, 4 WF, 4 BB, 2 rka., 1 Sch./Sch.)
HJ 2015: 61 (41 Sonstige, 14 BB, 2 WF, 2 Rasch, 1 Negele, 1 rka.)
2015: 131 (95 Sonstige, 27 BB, 4 Rasch, 2 WF, 1 NZGB, 1 rka., 1 Nimrod)
HJ 2016: 88 (61 Sonstige, 16 BB, 6 rka., 3 WF, 1 Negele, 1 Rasch)
2016: 60: (55 Sonstige, 2 BB, 2 rka., 1 WF)
HJ 2017: 2
- 2 rka.


--------------



Oberlandesgericht (OLG)

2011: 1 (1 Sonstige)
2012: 12 (12 Sonstige
HJ 2013: 9 (8 Sonstige, 1 Rasch)
2013: 1 (1 Rasch)
HJ 2014: 4 (4 Sonstige)
2014: 4 (4 Sonstige)
HJ 2015: 9 (9 Sonstige)
2015: 6 (5 Sonstige, 1 Rasch)
HJ 2016: 6 (6 Sonstige)
2016: 8 (8 Sonstige)
HJ 2017: 0


--------------



Bundesgerichtshof (BGH)

2011: 0
2012: 2 (2 Sonstige)
HJ 2013: 2 (2 Sonstige)
2013: 2 (2 Sonstige)
HJ 2014: 2 (2 Sonstige)
2014: 1 (1 Sonstige)
HJ 2015: 1 (1 Rasch)
2015: 1 (1 Sonstige)
HJ 2016: 2 (2 Sonstige)
2016: 2 (2 Sonstige)
HJ 2017: 0


--------------



Bundesverfassungsgericht (BVerfG)

2011: 0
2012: 0
HJ 2013: 9 (9 Sonstige)
2013: 0
HJ 2014: 0
2014: 1 (1 Sonstige)
HJ 2015: 0
2015: 5 (5 Sonstige)
HJ 2016: 0
2016: 0
HJ 2017: 0




--------------









Gerichtsentscheidungen "AW3P: DER Wochenrückblick für Filesharing-Fälle"





Bild



--------------


AG Augsburg, Urteil vom 26.11.2015, Az. 18 C 2074/15 [NZGB verlieren; Kläger hat Berufung eingelegt]


--------------


LG Berlin, Beschluss vom 21.03.2017, Az. 15 S 48/15 [Berufung Sch./Sch.; Hinweisbeschluss Gericht zur Berufungsrückweisung]


--------------


AG Bielefeld, Urteil vom 10.02.2017, Az. 42 C 78/16 [ehemals S&P verlieren; eigentlich nicht ganz richtig, anwaltliche Gebühren verjähren, Beklagter kommt seiner sek. Darlegungslast nicht nach und haftet als Täter]


--------------


AG Bochum, Urteil vom 02.05.2017, Az. 65 C 478/15 [WF verlieren; Fehlermittlung bei 1 3D-Film]

AG Bochum, Urteil vom 21.02.2017, Az. 65 C 168/16 [sek. Darlegungslast; Pornofilm]


--------------


AG Düsseldorf, Urteil vom 13.04.2017, Az. 14 C 66/16 [.rka RAe verlieren; sek. Darlegungslast; mehrere Mitnutzer]

AG Düsseldorf, Urteil vom 08.03.2017, Az. 13 C 24/16 [Gutsch & Schlegel verlieren; Kläger verfügt nicht über die notwendige Aktivlegitimation (Film in russischer Sprachfassung)]


--------------


AG Elmshorn, Urteil vom 17.02.2017, Az. 53 C 52/16 [.rka RAe verlieren; Versäumnisurteil bleibt aufrecht]


--------------


LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 02.03.2017, Az. 2-06 S 003/16 [WF nehmen Berufung zurück; sek. Darlegungslast]

LG Frankfurt am Main, Beschluss vom 30.01.2017, Az. 2-06 S 58/15 [Berufung durch BB wird zurückgewiesen, Kläger keine Aktivlegitimation]


---


AG Frankfurt am Main, Urteil vom 13.04.2017, Az. 32 C 2377/16 (84) [RA Sarwari verliert; sek. Darlegungslast, BGH-Entscheid "Afterlife"]

AG Frankfurt am Main, Urteil vom 26.01.2017, Az. 32 C 1866/16 (90) [.rka RAe verlieren; sek. Darlegungslast erfüllt]


--------------


AG Hamburg, Beschluss vom 10.10.2016, Az. 25b C 20/16 [Klagerücknahme Rasch; Gericht zur sek. Darlegungslast]


--------------


AG Hannover, Urteil vom 15.12.2016, Az. 419 C 14172/15 [NZGB verlieren; Versäumnisurteil, sek. Darlegungslast]


--------------


AG Kassel, Urteil vom 04.04.2017, Az. 410 C 1977/16 [.rka RAe verlieren; sek. Darlegungslast; Mitnutzer (Aussageverweigerungsrecht)]

AG Kassel, Urteil vom 21.03.2017, Az. 410 C 4277/15 [WF verlieren; keine Aktivlegitimation (Nachweis Rechtekette)]


--------------


AG Koblenz, Urteil vom 22.02.2017, Az. 132 C 1772/16 [Sarwari verliert; Beweismittelverbot (§ 101 IX UrhG)]


--------------


AG Köln, Urteil vom 08.03.2017, Az. 125 C 251/16 [NZGB verlieren; Einfachermittlung nicht ausreichend]

AG Köln, Urteil vom 15.12.2016, Az. 137 C 170/16 [Sarwari verliert; Einfachermittlung reicht nicht]

AG Köln, Urteil vom 15.12.2016, Az. 148 C 389/16 [WF verlieren; zwei unterschiedliche Zeit-Ermittlungen mit einer IP = keine echte Mehrfachermittlung]


--------------


LG Leipzig, Beschluss vom 13.04.2017, Az. 05 S 487/16 [.rka RAe verlieren; Kostentragungspflicht bei Täterbenennung erst nach Klageerhebung, keine Pflicht des Abgemahnten den Täter vorgerichtlich zu benennen]


---


AG Leipzig, Urteil vom 25.11.2016, Az. 117 C 4856/15 [WF verlieren; Nachmieter]


--------------


AG Mannheim, Urteil vom 18.01.2017, Az. U 10 C 1780/16 [.rka RAe verlieren; es reicht nur die reine Benennung von Mitnutzer aus]

--------------


AG München, Endurteil vom 04.11.2016, Az. 224 C 11869/16 [WF verlieren; sek. Darlegungslast, WG-Fragebogen]

--------------


AG Saarbrücken, Urteil vom 18.01.2017, Az. 121 C 316/16 (09) [.rka RAe verlieren; Koch Media nicht aktivlegitimiert]

AG Saarbrücken, Urteil vom 07.12.2016, Az. 121 C 339/16 (09) [Nimrod verlieren, sek. Darlegungslast (Mitnutzer)]


--------------


AG Stuttgart, Urteil vom 16.03.2017, Az. 5 C 4155/16 [Nimrod verlieren; Beklagter kommt seiner sek. Darlegungslast nach (minderjähriger Mitnutzer)]


--------------


Landgericht: 4
Amtsgericht: 23
Gesamt. 27


-----------------------------------------









Bild


--------------


AG Augsburg, Urteil vom 16.12.2016, Az. 72 C 822/16 [WF gewinnen; Beklagter ohne Anwalt]

AG Augsburg, Urteil vom 24.11.2016, Az. 23 C 1369/16 [WF gewinnen; theoretische Zugriffsmöglichkeit reicht nicht]


--------------


LG Berlin, Urteil vom 14.03.2017, Az. 16 S 7/15 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast; kommt keiner als Täter infrage - haftet der AI als Täter]

LG Berlin, Hinweis vom 09.03.2017, Az. 16 S 6/17 [WF gewinnen; Beklagter nimmt nach Hinweis Berufung zurück; sek. Darlegungslast; theoretische Möglichkeit einer Täterschaft reicht nicht aus]

LG Berlin, Hinweisbeschluss vom 08.12.2016, Az. 15 S 10/16 [Hinweisbeschluss zur sekundären Darlegungslast]


--------------


LG Bielefeld, Urteil vom 28.02.2017, Az. 20 S 226/15 [.rka RAe gewinnen Berufung; Täterschaftsvermutung]


---


AG Bielefeld, Urteil vom 06.04.2017, Az. 42 C 384/16 [WF gewinnen, sek. Darlegungslast; theoretische Möglichkeit reicht nicht]

AG Bielefeld, Urteil vom 15.12.2016, Az. 42 C 240/16 [.rka RAe gewinnen; pauschaler Hinweise auf abstrakte Nutzungsmöglichkeiten reichen nicht aus; AG Bielefeld rückt von seiner ursprünglichen Rechtsauffassung ab]


--------------


LG Bochum, Urteil vom 06.04.2017, Az. I-8 S 9/14 [WF; Rückverweisung durch den Bundesgerichtshof; Wertbemessung Unterlassungsanspruch]

LG Bochum, Urteil vom 21.03.2017, Az. I-8 S 7/14 [WF; Rückverweisung durch den Bundesgerichtshof; Wertbemessung Unterlassungsanspruch]


---


AG Bochum, Urteil vom 22.03.2017, Az. 70 C 380/16 [.rka RAe gewinnen; sek. Darlegungslast; Beklagter ohne Anwalt]

AG Bochum, Urteil vom 14.03.2017, Az 65 C 423/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast; theoretische Möglichkeit einer Täterschaft reicht nicht aus]

AG Bochum, Beschluss vom 03.01.2017 Az. 66 C 10/17 [Nimrod gewinnt; Hinweisbeschluss Gericht; Mehrfachermittlung]


--------------


OLG Celle, Urteil vom 26.01.2017, Az. 13 U 113/16 [Beklagte verliert Berufung gegen .rka RAe; Fragmente reichen für Bejahung der Verletzungshandlung nach § 97 UrhG aus - Koch Media aktivlegitimiert]


--------------


AG Charlottenburg, Urteil vom 22.06.2017, Az. 210 C 18/17 [Nimrod gewinnen; sek. Darlegungslast, Haftung Pension / Hotel]

AG Charlottenburg, Urteil vom 18.05.2017, Az. 210 C 14/17 [Nimrod gewinnen; auch im Familienverbund Nachforschungen erforderlich und zumutbar (u.a. BGH "Afterlife")]

AG Charlottenburg, Urteil vom 13.04.2017, Az. 218 C 365/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast; Beklagter ohne Anwalt]

AG Charlottenburg, Urteil vom 14.03.2017, Az. 225 C 307/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast; Airbnb]

AG Charlottenburg, Urteil vom 24.01.2017, Az. 225 C 259/16 [WF gewinnt; sekundäre Darlegungslast)]

AG Charlottenburg, Urteil vom 20.12.2016, Az. 214 C 103/16 [.rka RAe gewinnen; Sippenhaft]


--------------


OLG Düsseldorf, Urteil vom 16.03.2017, Az. I-20 U 17/16 [.rka RA gewinnen; WLAN / Tor; höhere Sicherungspflichten bei vorangegangenen Abmahnungen]


---


LG Düsseldorf, Urteil vom 07.06.2017, Az. 12 S 91/15 [WF gewinnen Berufung; Aktivlegitimation (ja), sek. Darlegungslast]

LG Düsseldorf, Urteil vom 22.02.2017, Az. 12 S 5/16 [WF gewinnen Berufung; Umfang der sekundären Darlegungslast]


---


AG Düsseldorf, Urteil vom 21.03.2017, Az. 11 C 59/16 [.rka RAe gewinnen; Täterschaftsvermutung]


--------------


AG Erfurt, Urteil vom 12.04.2017, Az. 11 C 2341/15 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast]


--------------


AG Frankfurt am Main, Urteil vom 09.03.2017, Az. 32 C 2695/16 (90) [.rka RAe gewinnen; sek. Darlegungslast]

AG Frankfurt am Main, Urteil vom 21.02.2017, Az. 30 C 2895/16 (20) [.rka RAe gewinnen; Täterschaftsvermutung]

AG Frankfurt am Main (Außenstelle Höchst), Urteil vom 02.12.2016, Az. 387 C 1062/16 (98) [WF gewinnen; bloßes Bestreiten reicht nicht]


--------------


AG Halle (Saale), Urteil vom 04.05.2017, Az. 104 C 711/1614 [WF gewinnen, Aktivlegitimation (Nachweis Rechtekette)]


--------------


AG Hamburg, Urteil vom 07.04.2017, Az. 32 C 152/16 [.rka RAe gewinnen; sek. Darlegungslast; theoretische Möglichkeit reicht nicht]


--------------


AG Koblenz, Urteil vom 16.03.2017, Az. 152 C 1708/16 [.rka RAe gewinnen; sek. Darlegungslast]


--------------


LG Köln, Urteil vom 16.02.2017, Az. 14 S 30/16 [WF gewinnt Berufung; sekundäre Darlegungslast]

LG Köln, Beschluss vom 25.01.2017, Az. 14 S 38/16 [Hinweis Berufungsgericht hinsichtlich evtl. Zurückweisung der Berufung]


--------------


AG Landshut, Urteil vom 17.03.2017, Az. 1 C 2094/16 [WF gewinnen; Beklagter ohne Anwalt; Täterschaftsvermutung]


--------------


LG Leipzig, Urteil vom 16.12.2016, Az. 05 S 332/16 [.rka RAe gewinnen; Amtsgericht verkennt BGH-Rechtsprechung]

LG Leipzig, Urteil vom 30.11.2016, Az. 05 S 144/16 [Beklagter verliert Berufung gegen WF; sek. Darlegungslast]


---


AG Leipzig, Urteil vom 12.04.2017, Az. 102 C 7361/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast; Beklagte legte Berufung ein]

AG Leipzig, Urteil vom 28.02.2017, Az. 114 C 5292/16 [.rka RAe gewinnen; sek. Darlegungslast; Beklagter ohne Anwalt]

AG Leipzig, Urteil vom 09.02.2017, Az 110 C 5611/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast]

AG Leipzig, Urteil vom 30.01.2017, Az. 104 C 7366/16 [WF gewinnt; fehlende Belehrung (minderjährige Kinder)]


--------------


AG Lübeck, Urteil vom 28.11.2016, Az. 20 C 19/16 [.rka RAe gewinnen; Mitnutzer machen vom Zeugnisverweigerungsrecht keinen Gebrauch und bestreiten den Vorwurf]


--------------


LG Magdeburg, Urteil vom 23.11.2016, Az. 7 S 83/16 [WF gewinnen; Aktivlegitimation, Täterschaftsvermutung]


---


AG Magdeburg, Urteil vom 08.06.2017, Az. 114 C 373/16 (114) [WF gewinnen; sek. Darlegungslast, kein Mitnutzer]

AG Magdeburg, Urteil vom 02.03.2017, Az. 123 C 738/16 (123) [WF gewinnen; Beklagte ohne Anwalt; sekundäre Darlegungslast]


--------------


LG München I, Urteil vom 14.12.2016, Az. 21 S 21085/15 [WF gewinnen Berufung; kommt niemand als Täter in Betracht, geht die Täterschafts-Vermutung auf den Beklagten über (i.V.m. Sachverständigengutachten)]


---


AG München, Urteil vom 08.05.2017, Az. 159 C 2465/17 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast; Beklagter ohne Anwalt (und ohne Plan)]

AG München, Urteil vom 04.01.2107, Az. 242 C 18776/16 [Beklagter ohne Anwalt verliert gegen WF; sek. Darlegungslast]


--------------


AG Nürnberg, Urteil vom 07.04.2017, Az. 27 C 7079/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast, AI ohne Mitnutzer (Hallenbad)]


--------------


AG Oldenburg, Urteil vom 30.03.2017, Az. 4 C 4486/16 (VI) [WF gewinnen; auch im Familienverbund Nachforschungen erforderlich und zumutbar (u.a. BGH "Afterlife")]

AG Oldenburg, Urteil vom 21.12.2016, Az. 6 C 6124/16 (VI) [WF gewinnen, Nachforschungspflichten]


--------------


OLG Schleswig, Teilversäumnis- und Schluss-Urteil vom 25.01.2017, Az. 6 U 9/16 [.rka RAe gewinnen Berufung; mehrfaches Bereithalten eines Werks in Filesharingbörsen lässt eine Vertragsstrafe auch mehrfach verwirken]


--------------


LG Saarbrücken, Hinweisbeschluss vom 31.01.2017, Az. 7 S 9/16 [WF; Hinweisbeschluss Gericht; Nachforschungen sowie zur Mitteilungspflicht]


---


AG Saarbrücken, Urteil vom 15.03.2017, Az. 121 C 517/16 (09) [Nimrod gewinnen; sek. Darlegungslast]


--------------


LG Stuttgart, Urteil vom 24.02.2017, Az. 24 O 360/16 [.rka RAe gewinnen; Täterbenennung (mind. Kind), Belehrung, sek. Darlegungslast]


---


AG Stuttgart, Urteil vom 01.02.2017, Az. 7 C 4394/16 [WF gewinnen; sek. Darlegungslast, Single Haushalt]


--------------


AG St. Ingbert, Urteil vom 13.03.2017, Az. 9 C 163/15 (10) [WF gewinnen; sek. Darlegungslast (Sicherheitslücke Router)]


--------------


Oberlandesgericht: 3
Landgericht: 16
Amtsgericht: 37
Gesamt: 56


--------------












Querbeet




.............................................................Bild






BGH, Beschluss vom 27.10.2016, I ZR 90/16 (Verjährung)
BGH, Urteil vom 06.10.2016, I ZR 154/15: "Afterlife" (Volltext)
BGH, Urteil vom 30.03.2017 - I ZR 19/16: "Loud" (hier wieder mit Pressemitteilung, noch kein Volltext)
BGH, Beschluss vom 23.01.2017, I ZR 265/15 (BB, Verjährung)
BGH, Versäumnisurteil vom 06.10.2016, I ZR 97/15 (Gegenstandswert)
BGH, Urteil vom 24. November 2016 - I ZR 220/15: "WLAN Schlüssel" (Volltext)
BFH, Urteil vom 21.12.2016, XI R 27/14
BGH, Beschluss vom 26.04.2017, I ZB 41/16 (.rka RAe, Anwaltskosten im Gestattungsverfahren)


--------------


Das Landgericht München I legt dem EuGH die Frage vor, ob die Handhabung des Schadensersatzanspruches beim Filesharing durch den BGH mit EU-Recht vereinbar ist (Beschluss vom 17.03.2017, Az. 21 S 24454/14)


--------------


Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz: Wissenschaftliche Studie zur Evaluierung des Gesetzes gegen unseriöse Geschäftspraktiken veröffentlicht (PDF)


--------------


EuGH, Urteil vom 26.04.2017, C-527/15 ("Streaming")


--------------


BGH, Beschluss vom 11.01.2017, 5 StR 164/16 ("kinox.to", "kino.to")
BGH, Urteil vom 25.10.2016, II ZR 230/15 (Zustellung "demnächst")
BVerfG: Pressemitteilung Nr. 28/2017 vom 13. April 2017 - Weitere Eilanträge in Sachen "Vorratsdatenspeicherung" erfolglos
BGH, Urteil vom 15. Mai 2017, VI ZR 135/13 (im Volltext)
BGH, Beschluss vom 01.06.2017, I ZR 115/16: "Metall auf Metall III" (Pressemitteilung)


--------------


OLG München, Urteil vom 12.05.2017, Az. 10 U 748/16 (Beweiswürdigung Erst- / Berufungsgericht)
OVG Münster, Beschluss vom 22.06.2017, Az. 13 B 238/17 (VDSG - rechtswidrig)


--------------












Forenwelt




.............................................................Bild






Zur "Foren-Welt" gibt es nicht mehr viel zu sagen. Die Foren, die sich mit dem Thema "Filesharing Abmahnungen" befassen, sind dem Untergang geweiht. Zur Bedeutungslosigkeit als Diskussionsplattform kommt ihnen maximal noch eine kleine Rolle als Informationsquelle zu. Ob man diese Quelle mit allerlei Beiträgen einer Kanzlei füllt, oder mit umfassender Information, ist von der jeweiligen Ausrichtung und den wirtschaftlichen Interessen abhängig.









Foren-Kalauer

O.K. Einer geht dann doch noch. Zeigt dieser, wie lustig wir sind und eigentlich nur spielen wollen. Nicht erfunden. Tatsächlich passiert!

Ein Betroffener [Nickname: "Alarmbriefkasten"] meldet sich in einem Verbraucherschutzforum im dortigen Thread: "Abmahnungen Reichelt Klute Aßmann (.rka )". Er weist darauf hin, dass er (wie ein anderer Foren-User von der [Hamburger] Kanzlei abgemahnt wurde und einen Mahnbescheid erhielt) jetzt von Berlin schriftlich die Information bekam, dass die Voraussetzungen für die Abgabe des streitigen Verfahrens vorliegen sowie das Verfahren an das Streitgericht abgegeben wird. Von dem selbst ausgewiesenen Foren-Experten [nennen wir ihn der Anonymisierung halber "Shakal" und nein, die Anonymisierung eines Anonymen ist nicht der eigentliche Kalauer!] kommt einmal die Sicherheitsabfrage, was bei der [Hamburger] Kanzlei mit Abgabebrief des streitigen Verfahrens aus Berlin gemeint ist, andermal die Feststellung, wenn der Foren-User einen Brief von .rka RAe bekommen hat, dieser keinerlei Auswirkungen auf die Verjährung habe bzw. diese viel behaupten. Nur der Brief eines [Berliner] Mahngerichtes mit diesem Inhalt hätte Auswirkung auf die Verjährung. Nachdem der Foren-User nun doch wahrscheinlich Mitleid mit dem selbstausgewiesen Foren-Experten hatte, klärte er das unlösbare Rätsel auf indem er klarstellte, dass der Brief vom Mahngericht Wedding käme. Jetzt, nachdem der Foren-Experte Klarheit hatte, dass die [Hamburger] Kanzlei .rka RAe nicht von Berlin aus schrieb, sondern ein Mahngericht, kam so wörtlich: "Dann ist es Ernst, hemmt die Verjährung. Such Dir einen gescheiten Anbalt. Und wenn Du Hilfe brauchst ... einfach bei Uhle, oder mir melden." [Anbalt = Anwalt; Dann ist es Ernst = Dann ist es ernst; Erklärung: die Lage ist so ernst, dass ein Anwalt als Profi notwendig ist, wenn man aber [professionelle] Hilfe braucht, sollte man sich doch besser bei "Stulle" oder "Shakal" melden]

Da kann man eigentlich nur sagen: "Jung', egal was Du nimmst, Reduzieren oder Absetzen!" und in Richtung "Alarmbriefkasten": "Bleib lieber bei der einzigen richtigen Empfehlung - Anwalt!"



[] zur besseren Veranschaulichung, wurden durch AW3P Erklärungen klammerstehend eingefügt; natürlich hat die Hamburger Kanzlei auch ein Büro in Berlin. Sämtliche Post und auch Klagen kommen aber im Grundsatz nur aus Hamburg.








.................................................................Bild












Was war, was wird?

Diese Einschätzung basiert natürlich aus meinem subjektiven Blickwinkel heraus. Wir haben eine eindeutige Situation. Dem Thema: "Filesharing Abmahnung" fehlt es an öffentlichen Interesses, spätestens mit Inkrafttreten des "Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken" (09.10.2013, GguGpr) und den mittlerweile legalen Angeboten. Die Prognosen haben sich bewahrheitet. Wir haben es mit einer Großkanzlei zu tun ("Waldorf Frommer Rechtsanwälte"), die im Auftrag großer und seriöser Rechteinhaber in großer Zahl abmahnt und klagt. Daneben Kanzleien, die entweder in geringer Anzahl oder nur sporadisch abmahnen und klagen (wie z.B. ".rka Rechtsanwälte Reichelt Klute GbR", "NIMROD RECHTSANWÄLTE Bockslaff Strahmann GbR", "FAREDS Rechtsanwaltsgesellschaft mbh", " Rechtsanwalt Daniel Sebastian ", "Kanzlei Sarwari" usw.). Auch hier haben sich viele abmahnende Kanzleien oder Rechtsanwälte aus dem "Abmahn(wahn)-Zirkus" verabschiedet.

Leider ist ein Trend erkennbar, dass einmal Anwälte kein Interesse mehr an Filesharing Klagen haben bzw. Anwälte beauftragt werden mit fehlender Fachkompetenz, sowie andermal Beklagte sich berufen sehen, selbst und ohne Anwalt zu verteidigen. Dies geht natürlich zulasten der Qualität in der Verteidigung. Obwohl der BGH-Entscheid "Afterlife" als das Non plus ultra (zumindest bei Mitnutzern im Familienverbund) gefeiert wurde, verzetteln sich Beklagte und ihre Prozessbevollmächtigte in pauschalem bzw. einfachen Bestreiten sowie dem Zelebrieren von rein theoretischen Zugriffmöglichkeiten.

Es bleibt auf alle Fälle weiterhin spannend. Insbesondere inwieweit die am 30.06.2017 durch den "Deutschen Bundestag" beschlossenen Änderungen in der Haftungsfrage von offenen und freien WLAN-Anbietern mit deren Inkrafttreten Einfluss auf zukünftige Filesharing-Abmahnungen bzw. -Klagen haben können. Wenn, war es wohl meine letzte "Antistatistik" (Träumereien eines alten Mannes).





Knockin' on Heaven's Door




...............................................................Bild









----------------------------------------------------------------


Bild


Steffen Heintsch für AW3P




Bild



----------------------------------------------------------------

Antworten