Deutschland - Allgemeiner Diskussions Thread

[Waldschrat]

@mistreaded: um es ganz klar zu sagen: der Provider weiss nur, dass von Uhrzeit bis Uhrzeit die IP dem Kunden XY zugeteilt war - etwas anderes DARF er gar nicht wissen.
Die Behauptung, dass die IP zu einer bestimmten Zeit mit P2P eine bestimmte Datei getauscht haben soll, stammt nur von der Logfirma

[hoppel]

... Vielleicht ein wenig konfus...

BINGO !

[hoppel]

...Was hat die Nummer oder Kennung dann damit wirklich zu tun. Ich kann ja auch meine IP jederzeit ändern. Damit ist meine IP anders, aber die Nummer oder Kennung, bleibt die gleich? ...

Einfaches Beispiel :
der Kasten unter deinem Sofa oder hinter dem Schuhschrank gleich hinter der Telefonsteckdose -
der kann sich nicht "mal so eben" mit dem Netz verbinden, er braucht Daten, um sich mit einem Provider (Zugangsanbieter) zu verbinden.
In der Regel hat man einen Vertrag mit einem dieser Provider (Telekomiker), der für GELD Zugang zum Netz ermöglicht.
Auf Basis dieses Vertrags bekommt man eine Kennung, mit der man sich mit dem Netz verbinden kann.
Bei der Verbindung bekommt man vom Telekomiker bei korrekter Anmeldung eine IP zugeteilt.
Der Telekomiker hat jetzt den Datensatz "Kennung "hoppel123" wurde am 35.14.2016 von 25.18 Uhr bis 38:27 Uhr die IP 123.456.789 zugewiesen um Teilnahme am Netz zu Ermöglichen".

(welche Ports ("Kanäle") während der Zeit genutzt werden, juckt den Telekomiker nicht und wird auch nicht erfasst.)

Wenn jetzt "Jemand" beim Telekomiker aufschlägt und behauptet, er habe gerichtlich legitimiert ein Interesse zu erfahren, welchem Anschlußinhaber am 35.14.2016 von 25.18 Uhr bis 38:27 Uhr die IP 123.456.789 zugewiesen war, so wird der Telekomiker in seiner Datenbank die Kennung "hoppel123" finden, die er einem seiner Kunden zuordnen kann, von dem Klarname und Anschrift aufgrund des Vertrags ja bekannt ist.

Sollte der Kunde mit der Kennung "hoppel123" während seiner Internetsession seine IP ändern, kann er das selbstverständlich, er meldet sich halt neu mit seiner Kennung bei seinem Telekomiker an, der in diesem Moment erfasst, daß sich "hoppel123" mit IP 123.456.789 abgemeldet hat und teilt ihm eine neue IP wie z.B. 789.456.123 zu.
(die neue IP des Users wird natürlich auch beim Telekomiker gespeichert)

Die Möglichkeit der Zuordnung von IP zu Kennung bleibt beim Telekomiker so lange möglich, bis er diese Datensätze löscht.



Verständlich ?

[ortello]

Hallo alle habe gerade was gefunden !

Wann muss ein Provider Daten von Tauschbörsennutzern heraus geben?

[web_site]http://www.e-recht24.de/news/tauschboer ... smass.html[/web_site]

und noch was weis nicht ob es neu ist stells mal rein

Fehlerhafte Ermittlung von IP-Adressen durch Software der Guardaley Ltd.?

[web_site]http://www.e-recht24.de/news/abmahnung- ... y-ltd.html[/web_site]

[Waldschrat]

@Mistreaded @hoppel: um zur Verwirrung noch etwas beizutragen - es kann sein, dass in einer Abmahnung noch von einer Client-Kennung der Software die Rede ist, also einer Angabe, die unabhängig von der IP Adresse den Rechner identifizieren soll.

[Steffen]

LG Köln, Beschluss vom 31.08.2011, Az. 33 O 202/11

[Steffen]

[quoteemMistreaded]Schön, das Steffen, da noch mal ein aktuelles Urteil zur Verfügung gestellt hat. Leider ist es ja mal wieder dieser Anschlussinhaber. Deswegen ja auch mein Versuch den AI schützen zu wollen bzw. die Suche nach einer generellen Möglichkeit diesen ganzen Wahnsinn beenden zu können. Denkt auch noch mal über die 2-Paar Schuhe nach.

Um es noch mal zu verdeutlichen, worauf ich anspiele, dazu mal ein Beispiel aus der Praxis mit dem Umgang zur Erkrankung und der Arbeitsunfähigkeit. X geht heute zum Arzt, da leichter Husten und Reizung im Hals. Der Arzt stellt jetzt fest, das da bei X ein Infekt besteht, mehr nicht. Trotzdem schreibt der Arzt den X für 3 Tage arbeitsunfähig. Festgestellt wurde aber nur ein Infekt, der aber nichts dazu wirklich aussagt, ob man nun arbeitsfähig ist oder nicht. Eine Arbeitsunfähigkeit kann aber nicht nur auf Grund einer Erkrankung bestehen. Es gibt ja auch andere Gründe für eine Arbeitsunfähigkeit.

Wenn man das ganze auf eine Tauschbörse überträgt, dann gibt es das 1. Paar Schuhe (die Erkrankung), nämlich den abgemahnten Titel, den genutzten Clienten, Datum, Uhrzeit, vielleicht auch Port usw., aber auch diese IP. In dem 2. Paar Schuhe findet man ja auch eine IP, weil man ja Internet hat. Die Frage ist allerdings für mich noch immer nicht beantwortet, warum der AI pauschal haftbar gemacht werden soll, obwohl die Arbeitsunfähigkeit (AI) auch viele weitere Ursachen haben kann. Es muss ja nicht die Erkrankung sein.[/quoteem]


@Mistreaded, @all,

Der Beschluss des Landgerichtes Köln ist doch ein Paradebeispiel für sehr viele Themen.

1. Wir befinden uns in einem einstweiligen Verfügungsverfahren, hier gelten nun einmal:
- Eilbedürftigkeit des Antrags
- Glaubhaftmachung statt Beweis

Beachte:
Eine Glaubhaftmachung kann vor allem durch eidesstattliche Versicherung erfolgen.
- Verbot der Vorwegnahme der Hauptsache
- Abschließende Klärung des Streitfalls

2. Schuld oder Unschuld hat - keine - Relevanz!
Jeder, der von seiner Unschuld ausgeht, hat nicht nur die Störerhaftung nicht begriffen, sondern ist schon mit Weigerung der Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung der Verlierer.

3. Zivilrecht - Gleichheitsrecht
- Das Gleichheitsprinzip. Jede Partei (Kläger/Beklagter) beweise, was ihm zum Vorteil gereicht und seinen Anspruch stützt oder den gegnerischen Anspruch hindert.
- Eine Behauptung ist ein Tatsachenvortrag. Dieser muss bewiesen werden. Der Beweis ist erbracht, wenn die behauptete Tatsache zur Überzeugung des Gerichtes feststeht.

Beweise
Dabei zählen als Beweismittel (§§ 371ff. ZPO):
=> Zeugen,
=> Parteivernehmung,
=> Sachverständige,
=> Urkunden und
=> (richterlicher) Augenschein.
- Tatsachenbehauptungen der Klägerseite, die d. Beklagte nicht bestreitet, gelten als zugestanden und werden vom Gericht als "wahr" unterstellt.

4. Wir sind nur Foren-Theoretiker

5. Ein Beschluss der Kategorie unnötig!

6. Für jeden Abgemahnten zählt in der Regel: Abgabe einer strafbewehrten (mod.) UE.

-------------------------------------------------

Jetzt lass ich mal außen vor, ob es mir gefällt oder nicht, gebe hier auch keinen Kommentar zum Gerichtsstandort ab und ich hoffe auch meinen Sarkasmus.

Die Störerhaftung ist doch nichts Neues. Denn man wendet das klassische allgemeine Deliktsrecht des Bürgerlichen Gesetzbuchs (§§ 823 ff., 1004 BGB) an.

Zurechnungstatbestände
1. Täterhaftung (die Haftung des Handelnden (= Schadensersatz))
2. Störerhaftung (die Haftung dessen, der die urheberrechtsverletzende Handlung eines Dritten ermöglicht hat (= Unterlassung))

Jetzt muss man sehen, dass es hier doch zahlreiche Anwendungen findet, wo sich kei’Sau aufregt.

Vater verborgt seinem Schwiegersohn für einen Trip der Verliebten sein Auto. Passiert ein Unfall, der Schwiegersohn in Spee, hat aber gar keinen Führerschein oder man hat ihn weggenommen, ist der Halter mit haftbar (zivilrechtlich und sogar strafrechtlich). Er hätte einfach prüfen müssen, bevor er sein Kfz. verborgt, ob der Betreffenden überhaupt eine gültige Fahrerlaubnis besitzt.

Ich verborge meine Motorsäge meinen Schwiegersohn in Spee, der sägt sich selbst in die Knochen oder der fallende Baum beschädigt ein anderes Gebäude usw. Natürlich werden hier die Fragen geklärt werden müssen, nach dem Alter, der Qualifikation, muss sogar eine Belehrung erfolgen usw. bis hin, dass der Halter mit haftbar gemacht werden kann, wenn er das Gerät einfach so blauäugig weitergibt, an dem Bengel.

Es geht doch letztendlich immer darum, wer kann haftbar gemacht werden, wenn der echte Übeltäter nicht identifizierbar ist! Und hier wird immer die Prüfung erfolgen, inwieweit der Verantwortliche, der Halter, der juristische Vertragspartner usw. in der Lage war, einen bestimmten Missstand zu verhindern.

Sicherlich ist es für jeden Abgemahnten, der wirklich unberechtigt abgemahnt wurde unbefriedigend, dass er, wenn er keine Beweise für seine unberechtigte Abmahnung hat, zumindest als Störer (oder wie vorliegend Störer und Täter) haftbar gemacht werden kann. In vielen Fällen wird es auch diese Beweise nicht geben, da die meisten nicht einmal wissen, wo sie zum Log-Zeitpunkt waren oder was sie taten.

Genauso ist es mit dem ganzen Gerede nach dem Anfechten der Log-Firma. Wenn es nur Gerede bleibt, was nicht bewiesen werden kann, ist es für die Katz. Es wurde doch schon mehrmals darauf hingewiesen, je höher die Anzahl der Log-Datensätze - desto schwieriger die Argumentation. Viele machen den Fehler, die Richter als so “Technikfreundlich“ wie meinereiner einzuschätzen. Wenn man eben 4 Datensätze vorliegend hat, verteilt auf zwei Tage, die alle 4 ohne Fehler immer dem einen und den gleichen Anschluss zugeordnet werden konnten - dann ist unsere Anschauungen nur triste Theorie und ebenfalls lebensfremd.

Genauso lebensfremd, wie in zwei nicht etablierten Foren, heute Leute sich hinstellen und rumquaken, dass man keine mod. UE abgeben sollte, wenn man unschuldig sei. Diese Pfeifen sollten sich einmal bei dem Betreffenden melden und sich in die Kosten Reinteilen.

Und das sind Probleme, die auch nicht neu sind. Aber der Hauptgrund liegt bei uns - den Foren. Alle wollen nur aus dem Bauchgefühl heraus reden - ohne reale Substanz.

VG Steffen

[Steffen]

[quoteemMistreaded]Ja, genau das hatte ich doch mit dem Beispiel auch noch einmal aufzeigen wollen. Allerdings wird ja gerade dem AI alles mögliche auferlegt, glaubhaft oder beweisbar nachzuweisen. Wenn der Punkt mit dem Anbieten nicht mehr so wirklich funktioniert, dann könnte es vielleicht die Geschichte mit dem WLAN sein usw..[/quoteem]
Das Grundproblem ist doch, das der Beweisführung des Abmahners - ungesehen und ungeprüft - vertraut wird und das schon seit Jahren.
Denn wenn man mal tiefgründiger Nachfragen würde, was wieder mit mehr Aufwand, Arbeit und Kosten verbunden ist, würde man sehen, das die meisten Argumente doch auf wackligen Beinen stehen.

Im Gegensatz dazu, der Abgemahnte seine “Unschuld“ beweisen muss, ohne dass man in der Regel Beweise hat. Natürlich werden viele vor den Kopf gestoßen, aber ich kann Polemisieren, wie ich will, kann ich meine Behauptungen nicht untermauern, werden diese nur als Schutzbehauptungen abgetan.

Nehmen wir doch einmal aus dem vorliegenden Fall, die Verteidigungsstrategie (vieles wird Spekulation sein).

1. Kein P2P, man hat den Rechtsverstoß selbst nicht getätigt, an der Musikrichtung besteht kein Interesse - Ergebnis keine UE
2. Matthew Tasa ist nicht aktivlegitimiert
3. WLAN hinreichend gesichert (keine Fremdnutzung möglich)
4. Log-Firma arbeitet fehlerhaft

Nun weiß man ja auch nicht, wie es bis zur Klärung der Hauptsache abgelaufen ist. Ob der Betreffende mit der Gegenseite vor der EV Kontakt aufgenommen hat usw. Aber man kann sich hier schon vorstellen: Mhm, ich war es nicht, darum gebe ich kein UE ab, alles ist nur reine Abzocke, diese Matthew Tasa, dieser Ami, darf das gar nicht und die Evidenzia hat schon CT geschrieben ist dubios usw.

Im Endeffekt ist aber außer der einen eidesstattlichen Erklärung des Antragsgegners nichts da - außer trister Foren-Theorie. Aber, dem Gerichtsstandort Köln, den Richtern, den vertretenden Anwalt, den System die Schuld zuzuweisen ist eben einfacher. Es ist einfach unnötig, in eine EV zu geraten, wo nur die Glaubhaftmachung zählt.

Und jetzt sind wir wieder an dem Punkt, wo ich sage: Jeder in einem Forum hat Verantwortung für das, was er von sich gibt.

Unschuld/Schuld muss man gedanklich streichen. Mod. UE und nicht zahlen, sollte es dann zu einem Klageverfahren kommen, zählen neben Behauptungen - Beweise. Hat man diese nicht, hat man Pech.

VG Steffen

[Steffen]

[quoteemGrazer57]Der mächtigen Industrie und ihren Lobbyisten oder dem normalen kleinen Filsharer?
Steffen, Du kannst mir die realen Vorgänge noch und nöcher erklären ... sie werden dadurch nicht richtiger,
menschlicher, fairer ... Sie zeigt aber deutlich auf, dass jede Menge falsch bei den zivilen Gerichten läuft
.... mit anderen Worten ... völlig lebensferne Urteile werden gefällt ...[/quoteem]

Ich habe niemals behauptet oder geschrieben (ehe man jetzt umfällt, hast Du auch nicht behauptet), dass das
deutsche Abmahnmodell fair ist.

Auch, sollte man nicht nur die Urheberverstöße über P2P-Netzwerke - vielmals noch als Internettauschbörsen
benannt - sehen, sondern auch Urheberrechtsverletzungen auf Websites, Blogs - wie aktuell Facebook - oder
in Internetverkaufsplattformen - wie zum Beispiel eBay - wo meist unbewusst oder bewusst, aus reiner Bequemlichkeit
heraus, Fotos, Texte bzw. Zitate, per Copy & Paste übernommen werden. Wir reden über Markenrechtsverletzungen
bei privaten Verkäufern auf Internetverkaufsplattformen, die privat - dabei liegt die Betonung auf privat
- zum Beispiel T-Shirts mit einem geschützten Schriftzug oder einem Logo zum Verkauf anbieten. Wir reden von
der Münchner Anwaltskanzlei IT-Recht, die mittlerweile 666 Abmahngründe aufgelistet hat, wo nicht nur Wettbewerber
abgemahnt werden können auf Internet Verkaufsplattformen, wie eBay, Amazon oder andere Online-Shops, wegen
fehlerhafter Widerrufsbelehrung oder fehlenden Angaben im Impressum, fehlerhafte allgemeine Geschäftsbedingungen usw.

Natürlich bildet hier das “analoge“ Urheberrecht die Grundlage mit, für dieses florierende Geschäftsmodell Abmahnung.
Aber, was wir immer schnell unter den Teppich (mit) kehren, es gibt eine Person-x die gegen dieses Recht verstößt
und eine Person-y, dessen Rechte verletzt werden und er sich gegen dieses wehrt bzw. geltend macht.

Und wenn vielmals in unserer lilabunten Forenwelt von großem Lobbyismus und “geschäftsfreundlichen“ Richtern redet,
denke ich immer an Murphys Gesetz.

[…]Wenn etwas schiefgehen kann, dann wird es auch schiefgehen.[…]

Folgerungen:

• 1. Nichts ist so leicht, wie es aussieht.
  2. Alles dauert länger, als man glaubt.
  3. Wenn es eine Möglichkeit gibt, dass Dinge schiefgehen, so wird das schiefgehen, das den größten Schaden anrichtet.
  4. Wenn man feststellt, dass es vier Möglichkeiten gibt, die einen Vorgang schiefgehen lassen können, und man diese
  ausschaltet, wird sich bestimmt noch eine Fünfte finden lassen.
  5. Dinge sich selbst zu überlassen, führt vom Regen in die Traufe.
  6. Immer, wenn man etwas ernsthaft machen möchte, kommt etwas anderes dazwischen.
  7. Jede Lösung bringt neue Probleme.
  8. Es ist unmöglich, etwas ganz sicher zu machen, denn Dummköpfe sind zu erfinderisch.
  9. Die Natur ergreift immer die Partei des versteckten Fehlers.
  10. Mutter Natur ist ein böses Weib.

----------------------------------------------------------------------------------


Der Abmahner ist doch nach meiner Meinung ein großer Illusionist. Den einzigen Vorteil, den er uns gegenüber hat, er
hat sich genau auf dieses - Abmahnen - spezialisiert und qualifiziert und tut - nichts - anderes.

Er hat - im Gegensatz zu uns - SEINE Hausaufgaben gemacht.


1. Obwohl man P2P nicht zweimal erfinden kann, werden die technisch kompliziert klingenden Gutachten präsentiert.
2. Die Log-Firma wird doch auch keinen neuen P2P-Client verwenden, sondern eine Open-Source mit Mods.
3. Der GF und der Logger stehen als Zeuge zur Verfügung und geben eine technisch kompliziert klingenden eidesstattliche
Erklärung ab.
4. Die Beweismittel im Zivilrecht:

Zivilrecht = Gleichheitsrecht
Jede Partei (die des Klägers + die des Beklagten) beweise, was ihm zum Vorteil gereicht und seinen Anspruch stützt oder
den gegnerischen Anspruch hindert.

Beweise
Dabei zählen als Beweismittel (§§ 371ff. ZPO):
=> [blink2]Zeugen, Zeugen und nochmals Zeugen[/blink2]
=> Parteivernehmung,
=> Sachverständige,
=> Urkunden und
=> (richterlicher) Augenschein.

Vortrag
Eine Behauptung ist ein Tatsachenvortrag. Dieser muss bewiesen werden. Der Beweis ist erbracht, wenn die behauptete
Tatsache zur Überzeugung des Gerichtes feststeht.

5. Nutzen unsere Angst und Zögerliches Handeln gnadenlos aus.

6. Juristische Wahrheit, ein anderer Begriff, als für einen Nichtjuristen.

Möglichkeit und Zumutbarkeit!

Sicherungsmaßnahmen richten sich gegen unberechtigten Zugang besonders des Internetzugangs, wenn sie speziell zu dem Zweck
getroffen worden sind, den Zugang Unbefugter zu verhindern oder zu erschweren. Hierfür kommen sowohl physische als auch
softwaretechnische Sperren infrage. Voraussetzung ist aber immer, dass sie zum Schutz des Internetzugangs dienen.

Regel Sicherungsmaßnahme

• muss wirksam sein
• jedoch nicht absolut

Das heißt, eine Sicherungsmaßnahme verhindert nicht unbedingt, aber erschwert Filesharing und ist zumutbar für den AI.

7.Ignorantia iuris nocet - “Unkenntnis des Rechts schützt nicht vor Strafe“


----------------------------------------------------------------------------------


Wenn wir jetzt uns - nach meiner (AW-)Zeitrechnung - im 7. Abmahnjahr befinden und die gleichen Phrasen wie 2005 posten,
sollten wir doch einmal ehrlich sein. Entweder ist es eine, der größten Justizverschwörungen - wovon ich nicht überzeugt
bin - oder wie finden nicht die Argumente, die einen Richter schlüssig überzeugen, dass eine Störerhaftung nicht infrage
kommt.

Natürlich ist es schön, das zu posten, was jeder gerne hören will. Ist ja cool man.

- Das sind alles Betrüger, Porsche fahrende, Mojito und Daiquiri schlürfende, am Strand von Ibiza liegende von mit
90/70/90 bemaßte Schönheiten umringte, geldgierige Haie.
- Log-Firmen sind diejenigen, die das Zünglein an der Waage sind
- Log-Daten anfechten
- Rechteinhaber haben kein Rechte
- Politiker sind Lobbyisten
- Richter sind korrupt und technisch dumm
- eigenen Anwälte sind faul und wollen nur Millionäre werden
- Gesetze sind vorm Arsch usw. usf.

Wir sind ja alle unschuldig!

Wenn wir keine Argumente finden, und wenn nichts anderes hilft, dann sind die eigenen, weißen, abmahnerhaltenen Anwälte dran.


Und wenn wir beim Filesharen nicht gestorben sind, finden wir einen Neuen, der Schuld ist ...


VG Steffen -

[Steffen]

[quoteemel Chupa Cabra]Wenn den Franzosen was nicht passt, brennen nicht nur Autos![/quoteem]
Und wenn den Deutschen etwas nicht passt, geht er kämpferisch und anonym in ein Forum
und lässt schon mal so richtig Dampf ab, bevor er wieder seine Beine unterm Muttern Tisch
parkt!


VG Steffen

[Steffen]

CDU/CSU resümieren 2011:
Das Internet ist eine positive Revolution

Die einst als Nussschale belächelte Piratenpartei schlägt im Fahrwasser der Politik bereits beeindruckende Wellen.
Im Gegenteil möchten die ersten etablierten Parteien im Fahrwasser der Piratenpartei Deutschland hinterher schippern. ...


... weiterlesen

[Steffen]

[quoteemGrazer57]Das im Abmahngeschäft mit dubiosen "Beweisen", sog. Log-Protokollen und eidesstattlichen Versicherungen, den Richtern
und Gesetzgebern eine "Scheinwelt von fehlerfreier Ermittlung" vorgegaukelt wurde und die Richter sowie Gesetzgeber
auch bequemlicherweise darauf reingefallen sind, ist längst mehrfach dokumentiert worden. Das passiert, wie auch im
Fall des Bundestrojaners, wenn private Firmen in die Ermittlung einbezogen werden. Entweder direkt oder bei der
"Erfindung" der Programme, die für eine Ermittlung erforderlich sind.

Am Thema der sog. Störerhaftung kannst Du doch eindeutig festmachen, wie deutsche Gerichte ticken ... zumindest die
Gerichte, die in Urheberrechtsangelegenheiten Urteile erfinden ...
Die Störerhaftung wurde in den Jahren immer umfangreicher ausgelegt ...
warum? Nur meine Vermutung ... die Richter haben selbst keine Ahnung was sie da so alles Entscheiden und ob die
Entscheidungen alle so in der Praxis umgesetzt werden können. Oder sie wollen nur schnelle Urteile ... Verstehen tue
ich das aber nicht mehr ... muss ich auch nicht ...

Mein Fazit:
Entweder die Gesetze ändern sich zugunsten der Bürger oder so mancher Bürger ändert sich. Nicht umsonst brennt so
manches Auto ...[/quoteem]
Das ist aber doch Deine Meinung. Ich habe zu vielen Themen eben eine andere. Sicherlich kann meine nicht richtig sein,
aber das ist meine Überzeugung. Ich gehe von der Zeit aus, die ich erst passiv und dann aktiv mitgemacht habe und das
ist der Tag X: 14.12.2006. Seit dem hat sich doch an unserer Argumentation nicht sehr viel geändert. Wir schimpfen auf
Gott und die Welt, ohne selbst den Poppes zu bewegen.

Man hört doch immer das gleiche Geblubber.

• Gesetze - Mist
• Richter - Mist
• Anwälte - Mist
• RI - Mist
• Log-Firmen - Mist
• Abmahnung - Mist
• Paragrafen - Mist usw. usf.

Im Gegensatz dazu,

• Wir sind alle unschuldig und das missverstandene Opferlamm der Lobby.
• Log-Firma diskreditieren
• Beweise anfechten
• Richter für Befangen erklären
• Anwälte alles Gauner usw. usf.

Nur, das ist alles im Klageverfahren, ja schon mit Erhalt des Abmahnschreibens, vergessen. Wir haben keine Argumente,
außer lilabuntes Forengesabbel, und das teilen wir den Abmahner so auch bereitwillig mit.
Sicherlich, da gebe ich jedem Recht, ist es schwer zu beweisen, das man nicht gewesen ist oder man seinen Anschluss
so abgesichert hat, dass man weder als Täter oder Störer infrage kommt.


Viele denken, dass ich andere Arbeit schlecht reden will. So ist es aber nicht, eher die Augen öffnen.

Die schönste verbose-Datei im eMule nützt doch nichts, wenn der Normalo-Sharer nicht einmal weiß, was dieses ist und
die Option nicht aktiviert hat. Da kann ich stundenlang vortragen - habe ich diese vermaledeite verbose-Datei nicht,
ist mein Vortrag eine Schutzbehauptung für den Richter.

Ich kann stundenlang vortragen, dass mein Anschluss so oder so abgesichert ist, habe ich dafür keinen Zeugen - ist
mein Vortrag eine Schutzbehauptung für den Richter.

Ich kann stundenlang über IP-Dreher referieren. Fragt der Richter, ob man es für seinen Einzelfall beweisen kann und
es kommt: Nein - ist mein Vortrag eine Schutzbehauptung für den Richter.

Wir machen den immerwährenden Fehler, dass wir alles schön aus unserem anonymen Versteck des Nicks - schönreden, wie
es uns in den Kram passt. Wenn wir keine Argumente finden, wenn wir keine Zeugen finden, wenn wir keine Beweise haben
für unser Gesabbel, wenn wir keinen qualitativen anwaltlichen Vortrag haben, den ein Richter überzeugt, dann sollten
wir doch nicht immer die Schuld bei anderen suchen.

Natürlich gebe ich eines zu, das die handwerklichen Fähigkeiten bei vielen Anwälten nicht ausreichend sind, vielleicht
auch wie deren Einstellung. Aber es ist doch wie im richtigen Leben, es gibt immer schlechte, mittelmäßige, gute und
sehr gute. Aber genau so ist die Einstellung, Beweiskraft, Risikobereitschaft und das Rückgrat der meisten Betroffenen
nicht gegeben. Solange hier diese Symbiose nicht gegeben ist - sind wir eben der ständige Störer.

Scheiß Gesetze, scheiß Richter, scheiß Anwälte und scheiß Politiker ...

VG Steffen

[Steffen]

[quoteemGrazer57]Ich habe einmal fett markiert, wo wir konform gehen.
Die restlichen Punkte sind mir so noch nicht aufgefallen. Aber ich kenne ja Deine provokanten
Unterstellungen ......[/quoteem]

Ich habe Dir nichts provokant unterstellt, sondern höchstens etwas verallgemeinert.
Wir müssen doch einmal sehen, was ist denn Anfechten der Beweise. Dem Richter etwas stundenlang erzählen, was wir in unserer anonymen lilabunten Forenwelt uns zusammenschustern, wenn er dann für den Einzelfall fragt, wo die Beweise sind, kommt dann doch: Habbe isch nisch - abba es ist doch sowieso alles nur Betrug. Und außerdem legt das BGH: “Sommer unseres Leben“ fest, das die Gebühren auf 100 Euro gedeckelt werden, das ist alles eine Massenabmahnung, der Rechteinhaber hat gar keine Rechte an dem Werk und sie sind hier schon gar nicht zuständig!

So sieht es doch in der Regel aus!

VG Steffen

[Steffen]

[quoteemMistreaded]Macht euch doch mal alle ein wenig lockerer. In dem letzten Beitrag zu der Walter-Kolb-Str. 9-11, wäre
doch mal interessant, wo sich die Kanzlei da eigentlich befinden soll.[/quoteem]
Ganz ehrlich, ich bin so etwas von locker, besser gesagt, so etwas von fluffig! Mir sind solche Diskussionen
lieber - die konstruktiv - die unterschiedlichen Standpunkte darlegen! Jeder kann sich dann, das entnehmen,
was er für sich von Wichtig erachtet. Ja-Sager-Poster und Wattebausch-Schönredner haben wir schon genug!


[quoteemMistreaded]Wie groß wären denn dann die Geschäftsräume und braucht die der Herr Weber wirklich?[/quoteem]
RA Christian Weber (Xing), - man - mit Google Street View, kannst Du Dir
doch sogar den Hochhauskomplex ansehen. Dann fahre halt mal hin oder rufe ihn an!




[quoteemMistreaded]Was das Urteil vom BGH und "Sommer unseres Lebens" angeht, dazu hatte der BGH m.M.n. aber überhaupt keine
Aussage zu der 100 € Deckelung gesagt. Dazu gab es doch die Rückverweisung und auch das Urteil. Steht
doch in der Linkliste.[/quoteem]
Das ist richtig, scheint aber bei manchen nicht angekommen zu sein.


[quoteemMistreaded]In dem genannten § 3 Nr. 30 TKG steht allerdings nur ein allgemeiner Begriff zu den Verkehrsdaten.[/quoteem]
Deshalb ist doch im § 3 Nr. 30 TKG diese Verkehrsdaten Thematisiert und der Hinweis darauf erfolgt.
[...]Im Sinne dieses Gesetzes ist oder sind ...[...]

VG - der fluffige Steffen

[Steffen]

Die Realität der Tauschbörsen




sueddeutsche.de GmbH
Geschäftsführer: Martin Wagner
Presserechtlich verantwortlich: Dirk von Gehlen

Hultschiner Strasse 8
81677 München
Tel.: 089 / 2183 - 0
Fax: 089 / 2183 - 8529
E-Mail: info@jetzt.de

Autor: Dirk von Gehlen



700 000 Abmahnfälle allein im Jahr 2010: Zwei Anwälte erzählen, wie
Urheberrechtsverletzungen im Internet geahndet werden.

Das Thema Urheberrechtsverletzungen im Internet bekam vergangene Woche größere Aufmerksamkeit, als die
Generalstaatsanwaltschaft Dresden im Fall “kino.to“ beim Landgericht Leipzig Anklage gegen einen der
mutmaßlichen Verantwortlichen des Streaming-Portals erhob. Im Sommer waren bei mehreren Razzien insgesamt
13 Verdächtige festgenommen worden, denen der gewerbsmäßige Verstoß gegen das Urheberrecht vorgeworfen wird.

Weniger Interesse bekommen die Fälle von Rechtsverletzungen, die täglich in Deutschland verhandelt werden.
Rund um das illegale Anbieten urheberrechtlich geschützter Werke im Netz ist eine regelrechte Abmahn-Industrie
entstanden, erklärt der Freisinger Rechtsanwalt Thomas Stadler im Gespräch mit “jetzt.de“. Stadler vertritt
häufig Menschen, die Abmahnschreiben zum Beispiel auch von Björn Frommer erhalten. Der Münchner Rechtsanwalt
geht im Auftrag der Rechteverwerter gegen Urheberrechtsverletzer im Netz vor. Dirk von Gehlen hat mit beiden
Anwälten über ihre tägliche Arbeit gesprochen.


1. DER ABMAHNANWALT

Gemeinsam mit Johannes Waldorf betreibt Björn Frommer die Kanzlei Waldorf Frommer Rechtsanwälte in München,
die im Auftrag zahlreicher Rechteinhaber Urheberrechtsverstöße im Netz abmahnt. Frommer bezeichnet seine
Kanzlei als eine der klagefreudigsten der Branche. ...


2. DER VERTEIDIGER

Thomas Stadler ist Rechtsanwalt in Freising. In seiner Kanzlei vertritt er immer wieder Mandanten, die wegen
Urheberrechtsverletzungen abgemahnt wurden. ...


... weiterlesen!

[kitty.kahlohr]

Interessanter Beitrag.

Aber mal eine andere Frage, die mich interessieren würde. Wenn man sich seiner Taten tatsächlich bewusst ist (ja, man hat die Datei zu dem in der Abmahnung angegebenen Zeitpunkt tatsächlich heruntergeladen und somit dann wohl auch automatisch zum Upload angeboten (ich gehe mal davon aus, dass die meißten hier genannten Fälle "schuldig" sind)) und man sucht einen Anwalt auf. Was sagt man dem? Jeder will ja um die Klage bzw. um die hohen Abmahnbeträge herumkommen. Sagt man besser sofort "Ja ich war es aber handel mir mal die Summe herunter" oder lieber "ich weiß von nix - bin unschuldig; reißen sie mich da mal raus".
Was wäre da die klügere Wahl? Bzw. muss der Anwalt bei selbsternannter Schuld dann dementsprechend handeln oder hat er eine Art Schweigepflicht, die ihn dazu bewegen muss, den Abgemahnten als unschuldig dastehen zu lassen?

[sybille1985]

eine sache verstehe ich jetzt nicht so ganz,
in diesem interview erklaert der gute herr frommer das die daten welche geladen werden und zum download angeboten werden zu 100% abgeglichen werden.ich habe nun mehrfach von leuten gehört welche abgemahnt wurden wo in der klage eine erfassungszeit von 3 minuten angegeben war.
nichteinmal die schnellste internetverbindung laedt einen film innerhalb von ein paar minuten...habe ich mir sagen lassen.
wie kann man da vonn 100% uebereinstimmung reden??? es könnte sich doch um einen trailer handeln???
oder machen sich die logger selber strafbar indem sie filme down-und uploaden?

[Steffen]

[quoteemel Chupa Cabra]Wenn ein Verkäufer nicht von seinem Produkt überzeugt ist,
sollte er sich ein anderes suchen.
Hier ließt man deutlich heraus das der Verkäufer sowohl vom
Produkt als auch von den Gewinnen überzeugt ist.[/quoteem]

Erfolgreiche Verkaufsstrategie:

• 80 Prozent
  • Ausbildung
  • Verbesserung der Verkaufsmethodik
  • Persönlichkeitsentwicklung
  • Themen wie Präsentationstechnik, Beziehungsaufbau,
    Empfehlungsgeschäft und Nutzenargumentation

• 20 Prozent Produktwissen

Dann müssen wir uns aber einmal die Frage stellen, wenn WIR ein
Produkt haben, warum können wir es nicht überzeugend verkaufen,
sondern nur uninteressant sowie konzeptlos anbieten?



VG Steffen

[Steffen]

Prima. Aber, wenn wir einen Sack russische Schrauben besitzen, den wir gewinnbringend verkaufen wollen und seit Mitte 2005 darauf sitzenbleiben, sollte man doch viele Themen neu überdenken. Oder man sagt, so wie wir: Hu, hu, hu, wir können nix dafür, das wir einen Fehlkauf getätigt haben, denn keiner will einen Sack russischen Schrauben kaufen!

VG Steffen

[Steffen]

Dann muss ich mir eben eingestehen,
das sie die besseren Verkäufer sind
und ich eine Voll-Pfeife.

Mehr habe ich nicht mehr dazu sagen.



VG Steffen